14ème législature Ministère interrogé > Justice Ministère attributaire > Justice Question publiée au JO le: 02/08/2016 page: 7099 Réponse publiée au JO le: 04/04/2017 page: 2752 Date de changement d'attribution: 07/12/2016 Texte de la question M. Denys Robiliard attire l'attention de M. le garde des sceaux, ministre de la justice à propos de l'article 8 du décret n° 2016-660 du 20 mai 2016 relatif à la justice prud'homale, dont l'entrée en vigueur est fixée au 1er août 2016. Cette disposition institue un nouvel article du code du travail, l'article R. 1452-2 du code du travail, qui prévoit que « À peine de nullité, la requête comporte les mentions prescrites à l'article 58 du code de procédure civile. En outre, elle contient un exposé sommaire des motifs de la demande et mentionne chacun des chefs de celle-ci. » Une règle dépourvue de sanction devient généralement fragile. Toutefois, les termes dans lesquels cette nullité est instaurée sont ambigus. Son interrogation porte donc sur la portée de la nullité.
La réclamation soumise au bâtonnier dans le cadre d'une procédure de contestation d'honoraires échappe aux prévisions de l'article 58 du code de procédure civile. Un avocat s'est vu confier la défense des intérêts d'un particulier dans diverses procédures. À la suite d'un différend sur les honoraires, l'avocat, qui s'était déchargé des intérêts de son client, a saisi le bâtonnier de son ordre. Dans son acte de saisine du bâtonnier, l'avocat demandeur s'est dispensé du respect des exigences de l'article 58 du code de procédure civile, en ne mentionnant pas « les diligences entreprises en vue de parvenir à une résolution amiable du litige ». Le bâtonnier de l'ordre a fait droit à la demande de l'avocat et a fixé le montant des honoraires dus. Le défendeur a formé un recours contre cette décision. Dans un arrêt du 21 mars 2017, la cour d'appel de Lyon a débouté l'appelant de sa demande tendant à voir prononcer l'annulation de la décision du bâtonnier. Un pourvoi est formé, lequel reproche à la cour d'appel d'avoir violé les articles 56 et 58 du code de procédure civile et l'article 175 du décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991 organisant la profession d'avocat en n'ayant pas retenu la nullité de l'acte introductif d'instance pour non-respect des mentions légales.
Le pourvoi est rejeté par la Cour de cassation au motif que « que la réclamation soumise au bâtonnier en matière d'honoraires, prévue par l'article 175 du décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991 qui instaure une procédure spécifique, échappant aux prévisions de l'article 58 du code de procédure civile, c'est à bon droit que le premier président a rejeté la demande de nullité ». Le décret n° 91-1197 du 27 novembre 1991 organisant la profession d'avocat contient de nombreuses dispositions relatives aux éventuelles difficultés pouvant surgir dans le cadre de l'exercice de la profession d'avocat. Les différentes procédures envisagées par le texte sont plus ou moins détaillées. À ce titre, l'article 277 du décret est particulièrement important, puisqu'il énonce qu'« il est procédé comme en matière civile pour tout ce qui n'est pas réglé par le présent décret ». Autrement dit, deux hypothèses sont envisageables: soit la procédure est suffisamment réglée par le décret et bénéficie d'une autonomie procédurale; soit elle ne l'est pas et il convient de renvoyer au droit commun de la procédure civile (v., dernièrement, Civ.
La réponse de la Cour de cassation ne laisse pas de place à l'ambiguïté: la mention des diligences entreprises en vue de parvenir à une résolution amiable du litige n'est pas exigée à peine de nullité de l'acte introductif d'instance en matière de contestation des honoraires. Ceci étant, l'arrêt interroge sur sa portée. La formule retenue par la Cour de cassation est générale et laisse entendre que cette procédure échappe totalement aux prévisions de l'article 58 du code de procédure civile. Si une telle solution favorise une procédure peu formaliste, on peut tout de même s'interroger sur sa viabilité. Comment réagir face à un acte dépourvu du nom ou du prénom du demandeur ou du défendeur, ou encore non daté ou signé? Peut-on alors véritablement se passer du droit commun pour résoudre cette difficulté? En définitive, si l'on peut comprendre la volonté de la Cour de cassation de ne pas soumettre cette action aux exigences du code de procédure civile, il n'en demeure pas moins qu'un retour au droit commun sera souvent nécessaire.
Actions sur le document Article 58 La requête ou la déclaration est l'acte par lequel le demandeur saisit la juridiction sans que son adversaire en ait été préalablement informé. Elle contient à peine de nullité: 1° Pour les personnes physiques: l'indication des nom, prénoms, profession, domicile, nationalité, date et lieu de naissance du demandeur; Pour les personnes morales: l'indication de leur forme, leur dénomination, leur siège social et de l'organe qui les représente légalement; 2° L'indication des nom, prénoms et domicile de la personne contre laquelle la demande est formée, ou, s'il s'agit d'une personne morale, de sa dénomination et de son siège social; 3° L'objet de la demande. Elle est datée et signée. Dernière mise à jour: 4/02/2012
Il convient dès lors de conserver une trace écrite des tentatives de rapprochement qui auront lieu entre les parties et d'adapter immédiatement la rédaction des mises en demeure, qui devront désormais contenir une proposition de résolution amiable du litige en cause et une demande de réponse dans un délai déterminé. Une obligation dépourvue de sanction véritable A défaut de mention dans l'acte introductif d'instance des tentatives de règlement amiable du conflit, l'acte n'est pas nul pour autant, le décret ne l'ayant pas prévu. Simplement, selon le nouvel article 127 du Code de procédure civile, dans un tel cas « le juge peut proposer aux parties une mesure de conciliation ou de médiation » et le décret simplifie d'ailleurs les modalités de délégation à un conciliateur de justice. Néanmoins, ce nouvel article 127 est difficilement assimilable à une sanction dès lors que la conciliation a vocation à ménager les intérêts de toutes les parties. Par ailleurs, cette faculté, qui ne crée aucune obligation à la charge du magistrat, de proposer une conciliation ou une médiation, n'est qu'un rappel de cette fonction générale du juge prévue à l'article 21 du même code.