La formation de départition se trouve saisie de toutes les demandes qui ont fait l'objet du renvoi en départage. Cette formation doit donc statuer sur toutes les demandes. Des mesures d'instruction peuvent être ordonnées. En pratique, il y a un faible intérêt porté à l'usage des mesures d'instructions en départage. Toutefois, après exécution des mesures d'instruction, l'affaire revient en formation de départage. L'article R. 1452-7 du Code du travail stipule " Les demandes nouvelles dérivant du même contrat de travail, sont recevables en tout état de cause, même en appel, sans que puisse être opposée l'absence de tentative de conciliation ". La formation peut donc être saisie par le requérant de nouvelles demandes dont il n'avait pas saisi initialement le conseil de prud'hommes. Toutefois, peut-on concilier le principe de nouvelles demandes alors que l'étendue de la saisine de la formation de départage est limitée au seul point sur lesquels la formation paritaire n'a pas pu trancher? Peut on faire appel apres le juge departiteur dans. C'est la chambre sociale de la Cour de cassation qui en admet le principe dans un arrêt du 30 octobre 1991, et qui a depuis été confirmé par un autre arrêt du 28 avril 1994.
Mon avocate m'a dit que cela serait pris en charge par les assedic cgea-ags. Moi j'ai peur de gagner et finalement de ne pas être indemnisé. Pourriez-vous m'éclairer sur le sujet rapidement car si je ne suis pas sure ou peu sure de récupérer mes gains en appel alors peut-être devrais-je accepter leur proposition? Procédure devant le Conseil de Prud'hommes : Complexité accrue suite aux parutions des ordonnances "Macron" - LDSConseil. je suis un peu perdu et je dois donner une réponse d'ici la semaine prochaine. Merci de vos réponses. tania57 35660 samedi 22 mai 2010 Membre 31 mai 2022 8 166 22 janv. 2011 à 05:30 bjr pour le paiement par les ags votre avocat a raison mais je vous signale ue jamais les ags ne paient les dommages et intérêts donc faites vos comptes
De la sorte la règle est établie. On sait que la Cour de Cassation considère que tel niveau de nuisance sonore est anormal, et que tel autre niveau est normal. Dans un cas, une indemnisation est possible, dans l'autre, non. La Cour de Cassation permet ainsi, en quelque sorte, de « ranger » les faits dans des cases juridiques, de façon à permettre de savoir quelle est la conséquence, ou l'absence de conséquence, de tel ou tel fait. Aussi, avant de former un pourvoi en cassation à l'encontre de telle ou telle décision d'appel, il convient de procéder à une analyse fine de la décision, pour déterminer si, au-delà des faits, il existe un moyen de dire que la Cour d'Appel n'a pas opéré une qualification juridique adéquate, de sorte que la Cour de Cassation peut, elle, faire cette qualification adéquate. Procès gagné au prud'homme et appel du patron. Et que se passe t'il une fois que la Cour de Cassation a statué? Schématiquement, il y a deux possibilités. Soit elle considère que la Cour d'Appel a correctement appliqué le droit aux faits qui lui étaient présentés, et elle rejette le pourvoi.
Je pense que nous pouvons poursuivre en forum pour que les lecteurs en profitent... OK:) alors ma question idiote est: etes vous en train de me dire que l'employeur pourrait"plutot" ne pas faire appel sur ce point de condamnation du juge départiteur en délibéré de départage du Conseil prudhommal qui est précisement: "selon l'article 8. 1 de la convention collective des ingenieurs et cadres de la métallurgie, il Ressort du dossier que la société a passe outre le refus du salarié opposé au changement de résidence entrainé par son nouveau poste de travail alors que la convention collective lui imposait de licencier le salarié dans cette Hypothese. Compte tenu de la finalité de cette Disposition conventionnelle à savoir protection du salarié contre un changement de résidence imposé et de l'absence de perspectives professionnelles précises et immédiates offertes au salarié afin d'éviter un changement de résidence, il convient de constater que la société n'a pas tiré les conséquences qui s'imposaient du refus légitime du salarié de se voir imposer une modification de la résidence.